Tu mozna zostawić wiadomość bez kasowania wcześniejszych wpisów
To jest dyskusja redaktorów na temat opracowywanego właśnie tekstu, a nie dyskusja o problemie. Pytań do konkretnej osoby nie kasujemy, aż zapytany odpowie lub sprawa wyjaśni się w inny sposób. Okresowo trzeba czyścić nieaktualne wpisy.
Ogólna uwaga: co my właświcie piszemy?
- stanowisko => musi być jasne, co popieramy i zawierać wyłącznie argumnety na jego poparcie
- publicystykę => można pokazywać tło i historię, ale popisy erudycyjne tylko utrudniają czytania
- tekst na konferencję lub do książki prawniczej => wypełnianie go cytatami i przypisami do wszystkiego, co autor w życiu przeczytał oraz informacjami o stworzeniu świata jest normą w takich tekstach - w końcu dorastałem się w domu profesora prawa i wiem, że jedna strona z własnymi przemyśleniami wystarcza, by dzieło uchodziło za odkrywcze.
Wszystkie opcje są potrzebne i kuszące, ale nie da się ich pogodzić w jednym tekście.
- List do redakcji
- Zapoznalem sie ze strona
http://www.isoc.org.pl/wiki/index.php/PatentyISOC Gratuluje starannosci i
zwizlosci opisu stanu faktycznego. Sama metodyka projektow Wiki jest dla
mnie nowa ale wydaje mi sie bardzo skuteczna pod warunkiem jej
zdyscyplinowanego stosowania.
W uzupelnieniu przekazuje obszerny fragment tekstu jaki wyslalem 21/10/03 do Pani minister Danuty Hubner, niestety jak dotad bez odpowiedzi.
********' Obecna forma dyrektywy jest rezultatem intensywnej debaty w srodowisku przmyslowym Europy i w samym Parlamencie Europejskim. W trakcie debaty w Parlamencie uwzgledniono, w szerszym zakresie niz pierwotny projekt EC, mechanizm konkurencyjnosci i imperatyw ogranicznia kosztownych, korporacyjnych hierarchi przemyslowych.
O ile sama idea harmonizacji systemu ochrony patentowej jest sluszna, o tyle jej realizacja poprzez powielanie amerykanskiego bledu ochrony patentowej metod biznesowych jest objawem szkodliwego dla rozwoju Europy konformizmu EC.
Wczesniejsze silne europejskie protesty przeciw projektowi EC byly spowodowane takze niezgodnoscia praktyki Europejskiego Biura Patentowego z deklarowanymi przez EC intencjami. W szczegolnosci stosowanie tradycyjnych, zawezonych kryteriow patentowania do nowych, globalnych sieci komunikacyjnych (Internet) zwiekszylo niebezpieczenstwo dominacji rynkowej przez kosztowne manipulacje formalno-prawne, kosztem dobra konsumenta i zaniechania miedzynarodowej wspolpracy w zakresie standaryzacji tych sieci.
Zwracam sie do p. Minister gdyz uwazam, ze wyrazenie explicite powyzszego opisu faktograficznego daloby mozliwosc osiagniecia korzystnego konsensusu tak w ramach Unii Europejskiej jak i w negocjacjach z USA i Japonia. Jednak wyrazenie tego pogladu bez odpowiedniego statusu politycznego kontaktu, moze byc latwo potraktowane nonszalancko.
Osobiscie bede cieszyl sie jesli Polska bedzie mogla pozytywnie przyczyznic sie do tak do rozwoju europejskiej standaryzacji jak i prawa patentowego.
Obszerna informacja o powyzszej dyrektywie jest dostepna pod adresem:
http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/demands/
Z powazaniem ******* koniec cytatu. Powyzszy tekst to polityczna wypowiedz mozliwa do zastosowania na spotkaniu EC, bez wywolywania negatywnych komentarzy. Podsumowuje ona moje obserwacje w dziedzinie metod biznesowych oraz sieci internetowej.
W dotychczasowych manifestach ruchu wolnego oprogramowania fakt globalnego usieciowienia przy pomocy Internetu byl znacznie slabiej rozumiany i doceniany niz wsrod wiodacych amerykanskich agencji patentowych. Bardzo wiele mniej kompetentnie wydanych przez USPTO i EPO patentow dotyczylo wlasnie Intrnetu. Tymczasem Internet ze swojego pochodzienia i istoty powinien byc raczej obszarem intensywnej standaryzacji np. pod kierunkiem W3C niz patentowania, ze wzgledu na potrzebe interoperatybilnosci.
Problem patentowania metod biznesowych nie byl z definicji polem zainteresowania ruchu wolnego oprogramowania. Tymczasem patentowanie metod biznesowych uniemozliwia wolna konkurencje. Ochrona metod biznesowych byla stosowana przed rewolucja francuska poprzez wydawanie licencji personalnych oraz w ZSRR lat 30-tych poprzez fizyczna eliminacje konkurencji drobnych przedsiebiorcow.
Tu jest przyklad patentu EPO nie na program a na procedure obslugi
zamowienia!
http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=EP0927945&CY=ep&LG=en&DB=EPD
1. A method in a computer system for co-ordinating delivery of a gift from a gift giver to a recipient, the gift and recipient being specified in a gift order, the method comprising:
determining whether the gift order includes sufficient information so that the gift can be delivered to the recipient; when sufficient information is not provided in the gift order, obtaining delivery information from one or more information sources; and when sufficient delivery information can be obtained from the additional information sources so that the gift can be delivered to the recipient, directing the gift to be sent to the recipient as indicated by the deliver information.
Moja obserwacja jest ze procedura jest bardzo blisko pojecia algorytmu (nie matematycznego)
Taka praktyka patentowa chyba nie jest wlasciwa i wrecz az mozna podejrzewac, ze moze EPO opatentowalo wczesniej jakies europejskie metody biznesowe i tylko dlatego Amazon mogl uzyskac tak nietechniczny patent.
Serdecznie pozdrawiam Jacek Gancarczyk www.eu3d.com
WlaMa: lista zadań:
- zamiast lub obok ekstremistów ekonomicznych wstawić odsyłacze do sensowniejszych opinii sugerowanych przez Józka. Niestety nie mam pod ręką listu Józka.
- Dodać zestawienie Józefa jako załącznik i powołać się nań w tekście
- Dodać do tekstu jako załącznik listę sugerowanych źródeł
VaGla: przenioslem i teraz jest tak:
- Cale opracowanie: Czy patentować oprogramowanie?
- Stanowisko ISOC w sprawie patentów (nic tu nie ma)
UKIE otworzył publiczną debatę na temat patentów:
http://debata.ukie.gov.pl/test/dp.nsf/DocByRodzaj/1CF5735BDDF0ABF7C1256EC3003B1EF8